Re^2: 必ずしも収入減にならない?

>ブラックリストではないと思いますが、NO_SHOWは航空会社の顧客データにリマークされます。

マークされていても何の問題もないのでは?
航空会社はリストを探してマークされていても、乗客を断ることが出来るのですか?
参考までに、貴方様がご存知のことで困ったことを教えて下さい。


>いや、特に欧州の場合、メガキャリアやフラッグキャリアなどもLCCとの競争になっています。早期購入割引で欧州都市間が30ユーロ以下なんてのは当たり前に各社出しています。
それだけを売っていても利益にはなりません。

既に帰りの料金を徴収しているので既に儲かっているので売れなくても儲かっています。


>しかし、競争で優位に立つには、イールドの高いお客だけ(+空気)を運んでいればいいわけでもないです。満席でも回送でも最低限かかるコストはあまり変わりませんから。

燃油サーチャージは、満席とそれ以外ではかなり異なってきますよ。(トータル航空券に占める燃油サーチャージは大きいですから。)
更に、空港税も徴収していますから。


>そこで、割引販売によって儲からなくてもある程度の搭乗率を確保し、イールドの高い顧客に残席を振り分けていくことにより、利益確保します。また、値段が安い理由として、「変更にはペナルティーを科す。」と明言されています。

儲からない路線を運行すること自体に問題があって、ペナルティを科すのなら、乗客にその説明がなければ成りません。
貴方様はいつも航空券の購入時にその説明を受けていますか?


>NO_SHOWの場合、すでに燃料は搭載済みです。
「私だけなら大丈夫」的発想がお見受けできますが、これが全体の数十%の人が当たり前にするようになると、燃料過搭載で着陸時のリスクを背負うことにもなります。

既に帰りの航空料金を徴収しているのですから、満タンであろうとなかろうと問題ありません。
そして、満タンにして余った燃料を全て廃棄してもすでに料金は徴収しています。
燃料は到着と同時に廃棄しますか?
廃棄しないなら搭乗人員(荷物も重量も馬鹿になりません)が少ない分、燃料の残量が多くなるはずです。

リスクと言うのは燃料を満タンにすることによって、重量が重くなっていると、もし、航空機事故に遭遇した場合を想定されているのでしょうか?
もし危険なら、海上で廃棄するしかないですね。
でも、到着時点なら既に残燃料はそれほど多くないのでは?


>>航空会社は気に入らなければ、片道運賃で販売すれば済む話ではな
いでしょうか?　航空会社の都合で運賃設定をしているだけでは?

>そのようになった場合に、一番困るのは消費者(乗客)である私たちですよ。

格安航空会社は殆ど片道運賃で販売していますが、それでも、安く買えたと喜んでいる人もいましたので乗客全員が困るとは言えませんね。