アシアナ航空は一流の部類に入ると思っています。 ソラソラさん今晩は（自分のＰＣではハングル打てないので） この一流から三流あるいは番外の定義は難しいですが実際に何回か 利用した感想だけではなく世界中で不特定多数の乗客が評価した STARTRAXのRATINGでもかなり高い位置にあるところから あながち間違いではない気がします。 人の発言はその人のもの。これは旅に関しても同じかもしれません。 だから異なる見解があるのも当然ですが自分は「その人はそうである。 だが、自分はそういう事は言わないしやらない」というだけになります。 むしろ韓国行きならば操縦者の土地に対する熟練性からするとOZ便は 良い選択肢だと思います。 話がずれますが思い出した事を一つ。 初めて北京に行った時、日本語を話す面識の無い若い男性と会話しました。 彼は「教育は政治から造られる。だから受ける側がその本当の意味を 考えねばならない」との言葉を今も強く記憶しています。 正直なところ中国や韓国の政治姿勢は嫌いです。でもまあ、、、、 現代日本も物事に対する個々の印象はメディア情報から造られる面が 有ると感じます。こういう便利な時代ですから。 結局のところ その人はその人。「あなたはそう言う。それもよし。 だが私はそういう事は言わないしやらない」に自分はなります。 ともかくこれからも良い旅がありますように。
酷い航空会社 社長は機長に全責任を押し付ける これが一流といえるかね。 http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20130709-00000038-reut-kr ANSHさん 如何ですか。
仕方ないなあ。。。 わざわざ名を指してまでの記事引用だから こっちも同じく話し言葉で今回限りね。 記事見たけどそれが当たり前じゃないかな。 航空機や船舶の機長は、船長は絶対的な権限を 持つのと同時に運行の責任を負うのが義務なのだし。 勝手に機長が事故を起こしたってニュアンスでなく あの人災原因の起点になった人物は誰かを明確に する意味では正解だろうね。 同時に直接的な事故そのものから累が及ぶ運営管理 の責任は当然に企業と役員へ問われる事は承知でしょう。 それが組織に帰属しているOZ便機長に責任があるという 表現がアシアナ側に責任所在を認めている点で 不適切とは思わないけどな。 いや、別にそれが「全部機長のせいで事故ったから 会社や役員は関係有りません！」って意味に解釈 する人がいるなら別にいいじゃない。 それこそ思うのは勝手、ってやつだよ。 そんな感性もまあ 面白いのかもしれんがなあ。 もしかしてボーイング、管制官、他国部品、乗客 に問題があった可能性が、って伝わらなかった事に がっかりしている衆がいたりして。（悪冗句だ） それにロイター電なのに記事は日本語。 元は韓国語だろうが どこの報道にしても 当事者のコメントは意訳されたものだから すべてが的確に訳されてるとは限らないぜ。 現実、英語コメントが字幕じゃ全然、 そんなこと言って無いじゃん、て方が多いしさ。 あ、別記事のコピペね。あれは「表現の妙」よ。 あえてそうしないってのがね。 TK-80のマイコンから、パソはPC8000から WWWはCERNとKEKがデータのやり取りをしてた頃 からで。多分、「この程度の知識」といわれても もしかしたら突っ込む人よりそれは深いかも しれないし違うかもしれない。そんな事は どうでもいいよ。しかし旅の場面では断片を 見ただけで全部と思って失敗する可能性はあるかもよ。 表面的なとこと中身は別物って事ね。 （ここは正しく旅話板だったっけよ） ついでにも一つ。どこかの誰かが航空会社の 安全指標記事持ってきて「これでも一流か」 とか書いていた。これはそちらさんと 関係無いが面倒臭いから一緒に。 あれBEST60って書いてあるけど実際にはSKYTRAX のエントリーでは航空会社は120以上有るんだよね。 そこから60位のCHINA AIRが平均的と考えれば。 それ以下はどう考えても「一流」じゃないよなあ。 大体が何流なんてハッキリした決まりが無いから 尚更、感覚的なものよ。それでもまあエクセルで ザラッとマクロを作ってもう少し客観的な数値化 しみましょか。 61位以下のデータが無いから全体の中で60位までを 標本集団としてINDEX＝記事で書かれた安全指数 みたいなのについて標準偏差を出してみる。 学校の成績とかだと偏差値ってでるけどさ、引用記事は これは元々が正規分布じゃなくて統計的手法で 数値を区切ったもの、ってこと。 そうすると上位60社のINDEX平均は0.163、標準偏差は 0.261（計算方法は説明が面倒だから勝手に調べてくれ） そうすると１σの間に第一位のフィンエアと５３位の タイ航空までが同じ所に含まれる。 そんな50位以上までのが一流でいいのか？ って思う人は当然居るだろう。自分もそう思うよ。 だけど飛行機は墜ちてはいけない。飛行機に 限らず公共交通機関は乗客死亡者をだしては いけない。が鉄則。安全な運行が当然の中で 今回の事故がOZ便の汚点になるのは間違いない。 が、古くは最悪のJAL１２３便事故、有り得ないだろ！ のANA東北沖で自衛隊機と空中衝突。 事故に遭うことを前提にして航空会社を選択するのは 自分の流儀じゃない。実際に出かける場面で 価格対内容比でどれだけの満足が得られたかを 重視するわけ。この場所全体のテーマが安寧な旅 を主題にしているので。これが自分の一流感に 関係するのね。もしかして語感への誤解があるかも。 贅沢とか豪華＝一流、ではないんだな。 だからまあ、思うのは勝手ってのは正解ですとも。 それゆえ自分と違う考え方だから「これでも違うのか？」 って感じでは主張しないよ。人それぞれに使う人が こんな航空会社は二流以下だ、と考えるなら その人にとってはそれで十分だね。 最後に「書き言葉」で。 無用の重ね書きになりますが思うところと違うから との理由で誰にでも責めるような形では書くつもりは ありません。人が思うことはその人のもの、ですので。 それゆえ以降の問いかけ返答はしませんし本件について 自分が書くところはこれにて〆になります。御賢察下さい。
これで一流の部類とは http://flyteam.jp/news/article/18739
一流の部類、たかだか４３時間の飛行経験しかない この機長は７７７型機の飛行経験はたかだか４３時間、初飛行のようなもの。 こんなのに人命を任せるのが一流の部類といえるか。
2005年の労組要求・・・これは本当なのでしょうか? もし本当なら、空いた口がふさがらない・・・・怖い。 ボイスレコーダーで管制官の問いかけに対する返答が意味不明というニュースもあります。 2005年アシアナ航空のパイロット達がストで要求した項目 朝鮮日報より 1. 外国人操縦士の減員 2. 労組との合意を通した外国人操縦士採用 3. 海外出張の時、ホテルにゴルフセットを4セット常備すること。 4. 海外に滞在しているパイロットの家族に年間14組の往復航空券を提供すること。 5. 割り当てられて客室乗務員（スチュワーデスなど）に対する拒否権（機長に客室乗務員の交代権を）。 6. フライト前の薬物ドーピング検査及び飲酒検査をしないこと。 7. 英語能力資格試験で成績が悪くても雇用を保証すること。 8. 飛行任務に就くための移動時間を飛行時間に含める 9. 月1回の有給休暇をなくす代わりに、2日から7日間の「調整休暇」と、生理休暇の有給化 10. 昇進する際の英語試験を廃止する ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 11. パイロットに月10日の休日を与える 12. 労働組合の幹部を懲戒する際には労働組合の同意を得る 13. （訴え当初）現在55歳となっているパイロットの定年を61歳に延長する 14. （変更後）現在55歳となっているパイロットの定年を58歳に延長する ちなみに大韓航空では既に認められていたそうな。 他にも、2007年には 韓国のパイロット・管制官は英語が苦手！？ ttp://japanese.chosun.com/site/data/html_dir/2007/03/18/20070318000005.html ※リンク切れ ＞韓国の航空機のパイロットや管制官で、国際航空英語検定試験を受験した人のうち、約36%が基準レベル以下という結果が判明し、 ＞パイロットらの英語力不足で大規模な事故が引き起こされる危険性があるとの指摘が出ている。
思うのは勝手 この掲示板は自己主張の場ではない >（自分のＰＣではハングル打てないので） ＩＤをコピペしたら、この程度の知識。
